Eine traumatische, achteinhalb Jahre und siebenundzwanzig Vertagungen dauernde Tortur hat ein enttäuschendes Ende gefunden, als das Ernakulam Principal Sessions Court endlich ein Urteil im Fall sexueller Übergriffe von Schauspielern in Kerala aus dem Jahr 2017 verkündete. Da der malaysische Schauspieler Dileep neben neun anderen in die Entführung und Vergewaltigung einer berühmten malaiischen, tamilisch- und kannadasprachigen Filmschauspielerin in einem fahrenden Fahrzeug verwickelt ist, handelt es sich um eines der am längsten erwarteten Urteile in der Rechts- und Filmgeschichte des Landes.
Der Prozess begann im Jahr 2018 und die Hauptrichterin Honey M Varghese sprach Urteile im Verhältnis 1 zu 6 aus, Dileep wurde jedoch freigesprochen. Die Strafe wird am 12. Dezember verkündet.
Von besonderer Bedeutung sind die vorliegenden Beweise gegen den Schauspieler, die seine aktive Beteiligung an dem abscheulichen Verbrechen und die beispiellose Verzögerung bei der Verkündung des Urteils trotz seiner Aufsehen erregenden Natur erheblich belegen. Es stellt sicherlich die Fähigkeit des Staatsapparats in Frage, allen Beteiligten Unterstützung, Rechenschaftspflicht und vor allem eine zeitnahe und gerechte Lösung zu bieten.
Bei fahrenden Fahrzeugen wiederholt sich die Geschichte
Vor siebzehn Jahren der Name, ‘Nirbhaya‘ (was furchtlos bedeutet) wurde in diesem Land aus Gründen verewigt, die überhaupt nicht feierlich waren. Eine 23-jährige Medizinstudentin wurde in einem fahrenden Bus von sechs Männern in der Hauptstadt Delhi brutal vergewaltigt und mit ihrem bewusstlosen Freund am Straßenrand zurückgelassen. Leider überlebte der Fall acht Jahre, länger als das Opfer, das nur zwei Wochen nach dem Vorfall seinen Verletzungen erlag.
Der Fall markierte einen Wendepunkt und veranlasste die Regierung, die Utopie eines strengen Strafjustizsystems in Frage zu stellen, das von einem alten und äußerst patriarchalischen System geschaffen worden war Indisches Strafgesetzbuch, 1860. Doch während mit dem teilweise auch Rechtsreformen folgten Strafrechtsgesetz (Änderung), 2013Der Prozess deckte schwerwiegende strukturelle Mängel im Rechts- und Ordnungsapparat auf.
Es gibt verblüffende Ähnlichkeiten zwischen diesem Fall und der Gegenwart.
- In beiden Fällen wurde die Straftat in einem fahrenden Fahrzeug begangen, was in der Öffentlichkeit für Beunruhigung sorgt.
- Das Verfahren erregte die Aufmerksamkeit der Nation und löste weit verbreiteten Schock und Empörung sowie die Forderung nach einer schnellen Reaktion aus. Die Medien haben eine beharrliche Rolle dabei gespielt, die Verfahren zu hinterfragen und sich auf die Machtdynamik in der Filmindustrie zu konzentrieren.
- Vor dem endgültigen Urteil gab es Reformen. Zum Beispiel die Änderung und Verabschiedung mehrerer Gesetze aus dem Jahr 2013, die sich mit Diskriminierung und Gewalt am Arbeitsplatz und aufgrund des Geschlechts im Fall Nirbhaya befassen. Der Vorfall von 2017 führte zur Bildung der Justiz Hema-Komitee auf Anfrage der Malayalam Cinema Advocacy Group, Women in Cinema Collective (WCC).
- Das Urteil zog sich über acht Jahre hin und umfasste mehrere Vorladungen, Berufungen, Entlassungen und Vertagungen. Dabei starb einer der Angeklagten durch Selbstmord. Während im Fall Nirbhaya der Busfahrer Ram Singh ist gestorbenin diesem Fall erst letzten Monat, der dritte Angeklagte, B. Manikandan unternimmt einen Selbstmordversuch. Er wurde wegen Belästigung unter Alkoholeinfluss festgenommen, überlebte jedoch.
- Im Jahr 2020 wurden vier Verurteilte hingerichtet, die das Verbrechen als „am seltensten von selten“, und in diesem Fall wurden sechs für schuldig befunden, die Strafe steht jedoch noch aus.
Im vorliegenden Fall stellte die Staatsanwaltschaft fest, dass die Beweise „schockierender waren als die des berüchtigten Gruppenvergewaltigungsfalls in Nirbhaya“. Es ist schwierig festzustellen, was beunruhigender ist; sich die Geschichte auf eine solche Weise wiederholt oder eine Brutalität mit der anderen verglichen wird, um die Notwendigkeit sofortigen Handelns hervorzuheben.
Die endlose Tortur des Opfers nahm kein Ende: Eine Zeitleiste
Obwohl der Schauspieler Dileep am prominentesten mit diesem Fall in Verbindung gebracht wird, ist er erst der achte Angeklagte. Bei dem Mann, um den es sich handelt, handelt es sich um NS Sunil, auch bekannt als „Pulsar Suni“, der sieben Jahre lang bis September 2024 als Untersuchungshäftling diente. Er wurde unter strengen Auflagen gegen Kaution freigelassen, da er lange inhaftiert war und der Prozess ergebnislos verlaufen war. Ihm wird vorgeworfen, die Schauspielerin vergewaltigt und die abscheuliche Tat gefilmt zu haben. Dileep wurde neunzig Tage lang festgehalten, weil er den Überlebenden angeblich aus persönlicher Feindseligkeit verschworen, inszeniert und entführt hatte. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft hatte der Überlebende seine Frau über seine außereheliche Affäre informiert, die ihn zur Tatbegehung motivierte.
Den Ausführungen der Staatsanwaltschaft zufolge am 17. Februar 2017 Die Überlebende reiste in einem SUV von Thrissur nach Ernakulam, gefahren von Martin, der angeblich Pulsar Suni über den Standort des Autos informierte und der Angeklagte einen vorgetäuschten Unfall plante, um sie zu entführen. Manikandan und Vijeesh waren auch im Fahrzeug, als es mit dem SUV des Überlebenden zusammenstieß. Danach verließ Martin das Auto, während Manikandan und Vijeesh die Vergewaltigung begünstigten, die Suni in einem fahrenden Fahrzeug begangen und gefilmt hatte. Es wurde behauptet, Dileep habe sich mit Pulsar Suni verschworen, um den Überlebenden zu demütigen, und ihm vorgeschlagen, das Band des sexuellen Übergriffs im Austausch für 1,5 Millionen Pfund zu filmen.
Es war im Juni 2017, als Pulsar Suni einen Brief an Dileep schickte, in dem es hieß, er habe ihn nicht betrogen, sondern ihm vorgeworfen, keinen Anwalt bestellt zu haben, und verlangte Geld. Dileep bestritt dies und behauptete vielmehr, dass der Überlebende und Pulsar Suni Freunde seien. Er wurde von einem Special Investigation Team (SIT) dreizehn Stunden lang befragt und am 10. Juli 2017 verhaftet. Die „Avalkoppam“- oder „We Stand With Her“-Kampagne des WCC rückte die Bigotterie der Filmindustrie in den Mittelpunkt, wobei viele Dileep unterstützten.
Im Januar 2018 wandte sich Dileep an das Gericht und verlangte eine Kopie der Tonbänder, um sie anzusehen und seine Unschuld zu beweisen. Das Amtsgericht von Angamaly lehnte diesen Klagegrund ab und der Prozess wurde an das Sitzungsgericht des Bezirks Ernakulum verlagert. Im Juni wandte er sich an das Oberste Gericht von Kerala und forderte das Central Bureau of Information (CBI) auf, den Fall zu übernehmen. Bis Dezember reichte er mehrere Klagen ein, um Zugang zu den Videoaufzeichnungen zu erhalten. Als er vom Obersten Gerichtshof abgelehnt wurde, wandte er sich an den Obersten Gerichtshof. In der Zwischenzeit hatte die Regierung von Kerala eine eidesstattliche Erklärung eingereicht, in der sie auf das Risiko einer missbräuchlichen Handhabung des Filmmaterials hinwies, die das Recht des Überlebenden auf Privatsphäre und Würde verletzen könnte.
Im Jahr 2019 beantragte der Überlebende einen Prozess unter Ausschluss der Öffentlichkeit und die Landesregierung ernannte eine Richterin und Richterin am Sessions Court, Richterin Honey M. Varghese. Sie forderte den Obersten Gerichtshof außerdem auf, Dileep die Bilder nicht zur Verfügung zu stellen, was schließlich gewährt wurde, als ihm im November der Zugang verweigert wurde. Zuvor war es ihm und seinen Anwälten jedoch bereits mehrfach gestattet worden, sich die Bänder anzusehen.
Schließlich begann der Prozess am 30. Januar 2020, doch die Zeugen, die über Dileeps Wut auf den Überlebenden berichtet hatten, begannen feindselig zu werden. Im Jahr 2021 behauptete der Filmemacher Balachandrakumar, Pulsar Suni in Dileeps Residenz gesehen zu haben, und beschuldigte sie, zusammen mit anderen die Bilder des sexuellen Übergriffs in seiner Residenz in Aluva gesehen zu haben. Er veröffentlichte Audioclips, in denen in einer Männerstimme verkündet wurde, dass gegen die fünf Ermittlungsbeamten vorgegangen werde. Auf dieser Grundlage wurde ein Verfahren gegen Dileep wegen Verschwörung zum Schaden von Ermittlungsbeamten eingereicht.
Im Jahr 2022 deuteten weitere Anrufaufzeichnungen darauf hin, dass Dileep und seine Anwälte die Bilder häufiger als erlaubt angeschaut hatten, da sie eine ausführliche Notiz dazu schreiben konnten. Es wurden große Bedenken hinsichtlich der Verfügbarkeit der Bilder außerhalb des Gerichtsgebäudes geäußert. Dies wurde im Jahr 2024 bestätigt, als bei einer Untersuchung drei Personen gefunden wurden, die auf der Reise zwischen verschiedenen Gerichten illegal auf die Speicherkarten zugegriffen hatten. Die Überlebende wandte sich an das Oberste Gericht, doch ihr Antrag auf eine SIT-Untersuchung wurde abgelehnt.
Der Prozess wurde zweimal abgebrochen. Einmal, als das Opfer bei höheren Gerichten die Bereitstellung eines Ersatzjustizbeamten beantragte, und erneut aufgrund der durch die COVID-19-Pandemie verursachten Abriegelung. Im August 2024 führte der Auftrag des Obersten Gerichtshofs von Kerala zur Veröffentlichung des Berichts des Hema-Komitees, der unter der Leitung von Richter K Hema mit dem ehemaligen Schauspieler Sharada und dem pensionierten IAS-Beamten KB Valsala Kumari erstellt wurde, dazu, dass die Landesregierung eine redigierte Version veröffentlichte. Viele Frauen berichteten über sexuelle Ausbeutung durch herrschsüchtige Männer in der Filmindustrie. Ein SIT wurde gegründet um mehrere Fälle von „Casting-Couch“-Ausbeutung, Geschlechterungleichheit und sexuellem Fehlverhalten zu untersuchen.
Balachandrakumar verstarb im Dezember 2024 und die Ermittlungen verzögerten sich um ein weiteres Jahr. Bei dem Prozess unter Ausschluss der Öffentlichkeit wurden 261 Zeugen, darunter viele prominente Persönlichkeiten der Filmindustrie, zusammengetrommelt und auf 1.700 Dokumente gestoßen. Der Prozess wurde schließlich im Februar 2025 abgeschlossen, die Anhörungen wurden jedoch fortgesetzt.
Der Urteil verkündet Am 8. Dezember wurden sechs Angeklagte im Fall NS Sunil, alias „Pulsur Suni“, Martin Antony, B. Manikandan, VP Vijeesh, H. Salim alias Vadiwal Salim und Pradeep wegen verschiedener Straftaten nach dem indischen Strafgesetzbuch (1860) für schuldig befunden, darunter Gruppenvergewaltigung, kriminelle Verschwörung, Empörung der Bescheidenheit einer Frau, unrechtmäßige Inhaftierung, Anwendung krimineller Gewalt, Zerstörung von Beweismittel, das Aufnehmen und Verbreiten obszöner Bilder und das Informationstechnologiegesetz. Dileep wurde wegen Vernichtung von Beweismitteln zusätzlich angeklagt.
Der siebte Angeklagte Charlie Thomas wurde beschuldigt, einige der Angeklagten nach der Tat beherbergt zu haben, und der neunte Angeklagte, Sanil Kumar alias Mestri Sanil, wurde beschuldigt, im Gefängnis mit Pulsur Sunil verschworen zu haben, um Geld zu erpressen, indem er Dileep bedrohte.
Der fünfzehnte Angeklagte Sarath ist ein Freund von Dileep und wurde wegen der mutmaßlichen Übergabe und Zerstörung des angeblichen Videomaterials vor Gericht gestellt. Sechs Angeklagte wurden in dem Fall zu Genehmigern.
Die Schande des Ruhms
„Janapriya Nayakam“, der beliebteste Held der Menschen, wird von seinen Fans allgemein als Dileep Kumar angesehen. Nachdem er in über hundert Filmen mitgespielt hatte und für seinen Charme und sein komödiantisches Timing hochgeschätzt wurde, war das Publikum ratlos, als die Nachricht von seiner angeblichen Verwicklung in den Fall 2017 bekannt wurde. Das aktuelle YouTube-Video von The News Minute fängt das Dilemma treffend ein, zwischen der Kunst und dem Künstler wählen zu müssen.
Bald darauf begann ein Karriereabschwung und das Publikum öffnete die Augen für die inhärente Frauenfeindlichkeit, patriarchalische Themen und Objektivierung. Wenn die Kunst selbst Teil des Problems ist, kann der Künstler dann davon getrennt werden? Das Kino ist kein Spiegelbild eines Prismas der Gesellschaft. Es bricht das, was reflektiert wird, und die Schuld trägt nicht allein die Malayalam-Filmindustrie.
Auf der ganzen Welt haben Schauspieler versucht, sich von den kontroversen Charakteren, die sie gespielt haben, zu distanzieren und deren fiktionalen Charakter zu rechtfertigen. Allerdings vermitteln Filme, die sich um die negative Natur des Protagonisten drehen, in denen er nicht der Bösewicht, sondern „von den Umständen geprägt“ ist, nicht die Botschaft, dass der Trope problematisch ist. Die Unterscheidung zwischen guter Laune und Absurdität geht in Komödien verloren, in denen „Ich mache nur Witze„, ist die Rechtfertigung für schlechtes Storytelling. Darüber hinaus geht die Produktion, der Konsum und der Vertrieb von Filmen über eine einzelne Person hinaus. Von der Crew über das Publikum bis hin zu den nachfolgenden Generationen handelt es sich um ein Gruppenprojekt mit unausgewogenen individuellen Beiträgen und Ergebnissen.
Dieser Fall und das Urteil vom 8. Dezember 2025 machen eine Neubewertung nicht nur des Systems der Strafjustiz, sondern auch der indischen Filmindustrie, der Machtpolitik und der Rehabilitation von Überlebenden über die Garantien des Urteils hinaus erforderlich. Eine Ausnahme in diesem Fall ist auch die visuelle Aufzeichnung des Verbrechens, die zunächst nur auf der Speicherkarte gespeichert wurde, da auf das Telefon nicht zugegriffen werden konnte und es von mehreren Personen, sei es in behördlicher oder anderweitiger Funktion, abgerufen wurde, was es äußerst schwierig macht, eine Verletzung der Vertraulichkeit zu verhindern. Für den Überlebenden werden die Schwierigkeiten weitergehen, da er befürchtet, dass das Filmmaterial durchsickern könnte und dass Dileep frei herumlaufen könnte.
Student der Medienwissenschaften im zweiten Jahr an der CHRIST (Deemed to be University), BRC, Bangalore. Ein ausgebildeter Kathak-Tänzer, Theaterkünstler und politischer Nerd.
