Jenseits der „Gemeinschaft“: Ein kritischer Blick auf gemeindebasierte Programme zur psychischen Gesundheit in Indien

Im Jahr 2001 verbrannten 28 psychisch kranke Menschen, die an Pfosten gekettet waren und daher nicht entkommen konnten, als in einer religiösen, unregulierten und missbräuchlichen Einrichtung für psychische Gesundheit in Erwady, Tamil Nadu, ein Feuer ausbrach. Der Vorfall weckte landesweites Interesse an der Betreuung von Menschen mit psychischen Erkrankungen, und der Oberste Gerichtshof Indiens intervenierte, indem er Reformen auf staatlicher Ebene anordnete. Die Erwady-Tragödie war kein Einzelfall. In den folgenden Jahren deckten zahlreiche Untersuchungen trotz politischer Vorschriften nach der Ratifizierung der UN-BRK im Jahr 2006 systemische Verstöße und Lücken in der psychischen Gesundheitsversorgung auf. Im Jahr 2014 eine Human Rights Watch Bericht beleuchtete die Erfahrungen von Frauen mit körperlichem, emotionalem und sexuellem Missbrauch in 24 staatlichen psychiatrischen Einrichtungen in ganz Indien. Später wurden trotz der Einführung des Mental Healthcare Act 2017 über 1.000 Menschen mit psychischen Erkrankungen gefesselt aufgefunden Pseudopsychiatrische Einrichtung in Badaun, Uttar Pradesh. Kürzlich veröffentlichte die Nationale Menschenrechtskommission Indiens eine Pressemitteilung, in der sie den beklagenswerten Zustand von 46 staatlichen Einrichtungen für psychische Gesundheit hervorhob Menschenrechtsverletzungen.

Die institutionalisierte psychische Gesundheit führt aufgrund ihrer schädlichen Praktiken der sozialen Ausgrenzung, des Missbrauchs und der Gewalt zu einer Aufrechterhaltung der Stigmatisierung und betrifft oft unverhältnismäßig viele Frauen aus den Randgruppen.

Angesichts solcher Berichte wurde die institutionalisierte psychische Gesundheitsversorgung weltweit kritisiert. Es gibt eine wachsende Erkenntnis darüber, wie die Institutionalisierung aufgrund ihrer Stigmatisierung das Stigma aufrechterhält schädliche Praktiken von sozialer Ausgrenzung, Missbrauch und Gewalt und betrifft oft unverhältnismäßig viele Frauen aus marginalisierten Bevölkerungsgruppen. In diesem Zusammenhang plädieren verschiedene Interessenvertreter des Sektors nun für Community Mental Health Programs (CMHPs). Als Alternative zur Entmenschlichung der institutionalisierten psychiatrischen Praxis versprechen CMHPs, die Dienstleistungen humaner, zugänglicher und erschwinglicher zu machen.

Die gemeinschaftliche Psychiatriebewegung Indiens entstand in den 1950er Jahren und zeichnete sich sowohl durch informelle Initiativen wie Familienlager außerhalb der Hauptkrankenhausgebäude als auch durch formelle Interventionen aus, darunter unter anderem Gemeinschaftskliniken in primären Gesundheitszentren (PHCs) und die Ausbildung von Mehrzweck-Gesundheitspersonal. Im Jahr 1982 führte diese Bewegung zur Entstehung des National Mental Health Program (NMHP), das auf den Prinzipien der Gemeinschaftspsychiatrie basierte.

FII

In jüngerer Zeit hat die indische Regierung die psychiatrische Versorgung in ihre „Ayushman Arogya Mandirs“ integriert, wo Patienten mit grundlegender Beratung und psychiatrischer Medikation auf PHC-Ebene rechnen können. Die Allgemeinärzte dieser Ayushman Arogya Mandirs wurden auch für den Umgang mit leichten bis mittelschweren psychischen Erkrankungen geschult. Laut der Ministerium für Gesundheit und Familienfürsorgediese Intervention verringert die „Abhängigkeit von spezialisierten Krankenhäusern … und macht die psychiatrische Versorgung stärker auf die Gemeinschaft ausgerichtet“.

Es gibt eine zunehmende Erkenntnis darüber, wie die institutionalisierte psychische Gesundheit aufgrund ihrer Krankheit Stigmatisierung aufrechterhält schädliche Praktiken von sozialer Ausgrenzung, Missbrauch und Gewalt und betrifft oft unverhältnismäßig viele Frauen aus marginalisierten Bevölkerungsgruppen.

Außerhalb des Bundesstaates haben Institutionen in ganz Indien CMHPs eingeführt und damit experimentiert. Ein aktuelles Beispiel ist das umstrittene „Campus-Mütter‘ Programm, wobei Frauen Auf dem Campus können Mitarbeiter und Studierende ehrenamtlich eine Schulung in Beratung absolvieren und anschließend Studierenden in Not emotionale Unterstützung und Mentoring bieten.

NGOs und andere Kollektive für psychische Gesundheit sind ebenfalls von individualisierten Therapien zu CMHPs übergegangen, die oft von Stiftungen und Trusts mit Sitz im globalen Norden finanziert werden. Das Nalam-Programm (auf Tamilisch bedeutet „Wohlbefinden“) des Banyan Chennai beispielsweise kombiniert klinische Interventionen mit sozialen Ansprüchen und Allianzen auf lokaler Gemeindeebene. Die Organisation rekrutiert und schult Basismobilisierer aus regulären, rückständigen und rückständigsten Kasten, um Menschen mit subklinischer Not durch Beratung und Sozialhilfeleistungen zu unterstützen. In einem aktuellen Bericht identifizierte The Banyan Kaste Hierarchie gilt als eine der größten Herausforderungen, die den Zugang zur Sozialhilfe behindern.

Das Wort „Gemeinschaft“ wird von staatlichen Akteuren, NGOs und Kollektiven gleichermaßen verwendet und ist zu einem geworden Universal- oder „Mutterschaftsbegriff“. Das heißt, ähnlich wie die Wörter „partizipatorisch“, „basisnah“ oder „inklusiv“ wurde das Sammelkonzept „Gemeinschaft“ unkritisch auf eine breite Palette von Wohlfahrts- und Entwicklungsprogrammen angewendet. Es wird oft angenommen oder als selbstverständlich angesehen, dass Projekte, die als „gemeinschaftsbasiert“ definiert werden, von Natur aus gut für die Zielgruppen sind, auf die sie abzielen. Tatsächlich erhalten in der heutigen Landschaft nur wenige Projekte, die nicht als „gemeinschaftsbasiert“ bezeichnet werden, eine Förderung.

Im Allgemeinen wird eine Gemeinschaft als eine Gruppe von Menschen verstanden, die gemeinsame Merkmale, Einstellungen und/oder Interessen teilen. Wie die obigen Beispiele zeigen, wird der Begriff „Gemeinschaft“ jedoch von verschiedenen Interessengruppen strategisch definiert und manövriert, um ihn flexibel an die besonderen Umstände jeder Intervention anzupassen; Das Wort kann als Platzhalter für jedes Projekt dienen, bei dem nachweislich eine Gruppe von Menschen beteiligt ist, unabhängig davon, ob sie tatsächlich gemeinsame Merkmale oder Werte teilen. Während der vage Charakter des Begriffs für feministische und antihegemoniale Organisationen nützlich sein kann, die es möglicherweise sicherer finden, unter mehr zu operieren verallgemeinerte BezeichnungenEs schützt vor Gegenreaktionen in höchst instabilen und gefährlichen gesellschaftspolitischen Kontexten und bietet durch seine allumfassende Natur auch eine Bühne für eine weitere Schichtung und die Entrechtung von Gruppen, die bereits marginalisiert sind. Die folgende Fallstudie bietet ein Beispiel und eine tiefergehende Analyse dieser Schäden.

Fallstudie – Schmerz- und Palliativkliniken in Kerala

In Keralas Schmerz- und Palliativkliniken (PPCs) entwerfen und erbringen Freiwillige aus der örtlichen Gemeinde Dienstleistungen über das gemeindebasierte Nachbarschaftsnetzwerk in der Palliativpflege. Da die häusliche Pflege im Mittelpunkt dieser partizipativen Bewegung steht, befasst sich das Programm mit den sozialen Problemen von Menschen mit chronischen Erkrankungen und geht damit über institutionalisierte biomedizinische Ansätze hinaus. Nach der Zusammenarbeit mit einer NGO für psychische Gesundheit, die PPCs für die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der psychischen Gesundheit einsetzte, änderte sich das Programm jedoch erheblich.

Der Sammelbegriff „Gemeinschaft“ wurde unkritisch auf ein breites Spektrum von Wohlfahrts- und Entwicklungsprogrammen angewendet. Es wird oft angenommen oder als selbstverständlich angesehen, dass Projekte, die als „gemeinschaftsbasiert“ definiert werden, von Natur aus gut für die Zielgruppen sind, auf die sie abzielen.

Obwohl PPCs zuvor Dienstleistungen für alle anboten und davon überzeugt waren, dass Leiden abteilungsübergreifend ist, erfordert die Intervention der NGO, sich auf die psychische Gesundheit zu konzentrieren, begrenzte Ressourcen und Kapazitäten. Daher wurden Dienstleistungen nur Personen angeboten, die die Kriterien von Kategorien wie niedrigem sozioökonomischen Status und schwerer psychischer Erkrankung erfüllten. Freiwillige aus der Gemeinde begannen, „Behandlungen“ anzubieten, die stärker auf biomedizinische Ansätze abgestimmt waren. Insbesondere machte das Programm bald die Einnahme von Medikamenten zur Pflicht.

Die NGO verdrängte lokale Wissensmethoden, indem sie sie durch eine völlige Abhängigkeit von Medikamenten ersetzte, und störte damit die ursprünglichen Prinzipien der PPCs in Kerala. Diese Kooptierung veranschaulicht, wie Projekte, die unter dem Label „Gemeinschaft“ zusammengefasst werden, den Gruppen, die sie angeblich unterstützen, aktiv schaden und sie verdinglichen können Strukturelle Hegemonien (in diesem Fall des biopsychiatrischen Wissens) auf „Dienstnutzer“, anstatt Hierarchien abzuschaffen und die Handlungsfähigkeit von Einzelpersonen zu würdigen.

Im indischen Bereich der psychischen Gesundheit ist die Umsetzung von CMHPs zu einem Mechanismus geworden, mit dem der Staat seine Verantwortung auf die lokale Ebene übertragen und so seine Ausgaben für Programme und Einrichtungen zur psychischen Gesundheit minimieren kann, die eine sichere, traumabezogene Versorgung für alle gewährleisten sollen. Wie Shoib et al. Beachten Sie, dass die indische Regierung ihre Gesamtausgaben erhöht hat Gesundheitspflege Im Unionshaushalt 2025–2026 sind nur 1,05 Prozent für die psychische Gesundheitsversorgung vorgesehen. Dies ist eine anhaltende Kritik an CMHPs, bei denen die Fürsorgepflicht des Staates auf einen überlasteten dritten Sektor verlagert wird, wodurch kritische Interventionen im Bereich der psychischen Gesundheit in staatlicher und/oder institutionalisierter psychischer Gesundheit unterfinanziert werden.

Im Allgemeinen wird eine Gemeinschaft als eine Gruppe von Menschen verstanden, die gemeinsame Merkmale, Einstellungen und/oder Interessen teilen. Wie die obigen Beispiele zeigen, wird der Begriff „Gemeinschaft“ jedoch von verschiedenen Interessengruppen strategisch definiert und manövriert, um ihn flexibel an die besonderen Umstände jeder Intervention anzupassen; Das Wort kann als Platzhalter für jedes Projekt dienen, bei dem nachweislich eine Gruppe von Menschen beteiligt ist, unabhängig davon, ob sie tatsächlich gemeinsame Merkmale oder Werte teilen.

Allerdings in einer Umgebung, in der die staatliche Bereitstellung Das Gesundheitswesen stellt die wissenschaftliche Expertise in Konflikt und wird immer widerspenstiger und entfremdender unterdrückte Kaste Gruppen oder Muslime, denen gegenübersteht Diskriminierung und Demütigung beim Zugang zu medizinischer Versorgung ist eine Neubewertung von CMHPs nicht nur eine Forderung nach einer Rückkehr zur staatlich betriebenen psychiatrischen Versorgung. Stattdessen muss die Nutzung, Anwendung und Wirkungsanalyse von CMHPs differenziert und intersektional erfolgen, um sinnvoll zu verstehen, welche spezifischen „Gemeinschaften“ – und welche Personen innerhalb dieser Gruppen – von gemeinschaftsbasierten Interventionen profitieren, insbesondere wenn ihre Umsetzung nur zu „minimalen Verbesserungen“ geführt hat Bodenniveau.

Im gegenwärtigen Stand der Dinge neigen CMHPs dazu, die Website der Community zu verwalten, anstatt die Beziehungspflege zwischen ihren Mitgliedern zu erleichtern. In Anlehnung an die Asyllogik, Verrückte und Abweichende innerhalb einer Institution von der Gesellschaft zu isolieren, erweitern CMHPs diese Logik, indem sie versuchen, den Wahnsinn an seinem Ort durch den Einsatz von psychiatrischem Wissen einzudämmen. Da der globale Diskurs lokale Realitäten auslöscht, werden CMHPs dann zu einem Ort epistemischer Gewalt, da lokale Bedeutungen des Leidens abgewertet werden und systemische Not mit diagnostischen Kategorien gekennzeichnet wird. Anstatt die Wirksamkeit von CMHPs nur deshalb anzunehmen, weil sie das Etikett „Gemeinschaft“ tragen, kann ein neuer und kritischer Blick auf diese Initiativen dazu beitragen, die Faktoren, die in materieller Hinsicht zu besseren Ergebnissen im Bereich der psychischen Gesundheit führen, genauer zu identifizieren, für welche Gruppen und unter welchen spezifischen Bedingungen.

In Indiens Gesetzen und Vorschriften zur psychischen Gesundheit, wie dem Rights of Persons with Disability Act 2016 und dem MHA 2017, wird der Begriff „Gemeinschaft“ als partizipatorischer, integrativer und unterstützender Raum angenommen, der oft als Alternative zur langfristigen Institutionalisierung betrachtet wird. Anstatt die Gemeinschaft neutral zu betrachten, besteht die Notwendigkeit, sie in ihren sozialen und politischen Kontext einzuordnen. CMHPs haben das radikale Potenzial, die Bereitstellung von Unterstützung für die psychische Gesundheit zu verändern. Ihre Gestaltung und Umsetzung muss jedoch sorgfältig überlegt werden, um eine Verdinglichung bestehender Hierarchien und struktureller Spaltungen im Namen der „Gemeinschaft“ zu vermeiden.