Die Ausnahme bei Vergewaltigung in der Ehe: Was das Gesetz sagt und was es nicht sehen will

Auslöserwarnung: Dieser Artikel enthält Erwähnungen von Vergewaltigung in der Ehe

Im Februar 2025 entschied das Oberste Gericht von Chhattisgarh einen Mann freigesprochen wegen Vergewaltigung, „unnatürlichem Sex“ und fahrlässiger Tötung, wodurch das Urteil eines Gerichts, mit dem er verurteilt wurde, aufgehoben wurde. Diese Straftaten wurden dem Mann vorgeworfen, nachdem er seine Frau anal vergewaltigt hatte, was dann zu ihrem Tod führte. Bevor sie verstarb, gab sie gegenüber einem Richter eine Sterbeerklärung ab, in der sie detailliert darlegte, was ihr Mann getan hatte. Selbst nach Anhörung ihres Berichts und trotz der rechtlichen Bedeutung der Sterbeerklärung nach indischem Beweisrecht sprach ihn das Gericht frei.

Die Begründung des Gerichts bezog sich überhaupt nicht auf einen Mangel an Beweisen. Es basierte auf dem Gesetz selbst. Ausnahme 2 in Abschnitt 63 des Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS) besagt, dass „Geschlechtsverkehr oder sexuelle Handlungen eines Mannes mit seiner eigenen Frau, wobei die Frau nicht jünger als achtzehn Jahre sein darf, keine Vergewaltigung darstellen“. Auch die Ausnahme 2 von Abschnitt 375 des indischen Strafgesetzbuchs (die im Fall Chhattisgarh angewendet wurde, weil sie vor dem BNS existierte) besagte dasselbe.

Im Wesentlichen wird die Vergewaltigung seiner Frau durch einen Mann nach indischem Recht nicht als sexuelle Gewalt anerkannt. Im Fall Chhattisgarh stellte das Gericht fest dass die Einwilligung der Ehefrau „ihre Bedeutung verliert“. Der Kern des Problems besteht jedoch darin, dass das Gericht nicht aus der Reihe getreten ist. Es hielt sich strikt an das Gesetz, wie es das Parlament beabsichtigte.

Woher kommt die Ausnahme vom Vergewaltigungsgesetz?

Nach indischem Recht sind Ehemänner gänzlich von der Strafverfolgung wegen Vergewaltigung ihrer Ehefrauen ausgenommen, solange die Ehefrau erwachsen ist. Eine solche Ausnahme von den Vergewaltigungsgesetzen lässt sich auf eine Erklärung des englischen Juristen Matthew Hale aus dem Jahr 1736 zurückführen. Hale behauptete, ein Ehemann könne sich nicht der Vergewaltigung seiner rechtmäßigen Ehefrau schuldig machen, weil sie sich ihm durch die Heirat dauerhaft hingibt. Hale lieferte keinen Präzedenzfall für diese Behauptung und stellte sie als Tatsache dar. Während England diese Ausnahme für Vergewaltigung in der Ehe 1991 aus seinem Gesetz gestrichen hat, behält Indien sie weiterhin bei.

Das Gesetz zum Schutz von Frauen vor häuslicher Gewalt aus dem Jahr 2005 erkennt sexuelle Gewalt in der Ehe an. Das Gesetz betrachtet es jedoch nur als zivilrechtliches Unrecht, nicht als Verbrechen.

Die Ausnahme blieb während der Unabhängigkeit, den Änderungen der Vergewaltigungsgesetze im Jahr 2013 nach dem Massenvergewaltigungsfall in Delhi und der BNS-Rekodifizierung im Jahr 2023 bestehen. Das Parlament hatte mehrere Gelegenheiten, die Ausnahme für Vergewaltigung in der Ehe aus den Büchern zu streichen, behielt sie jedoch jedes Mal unverändert bei. Das Gesetz zum Schutz von Frauen vor häuslicher Gewalt, 2005räumt sexuelle Gewalt in der Ehe ein. Das Gesetz betrachtet es jedoch nur als zivilrechtliches Unrecht, nicht als Verbrechen. Daher kann eine Ehefrau eine Schutzanordnung oder eine Entschädigung beantragen, sie kann jedoch kein Strafverfahren gegen ihren Ehemann wegen Vergewaltigung einleiten.

Was die Daten sagen

Der National Family Health Survey (NFHS-5), 2019–21Indiens größte Gesundheitsumfrage, an der über sechs Lakh-Stichprobenhaushalte teilnahmen, ergab, dass 95,7 Prozent der jemals verheirateten (derzeit oder früher verheirateten) Frauen, die angaben, sexuelle Gewalt erlebt zu haben, ihre Ehemänner oder ehemaligen Ehemänner als Täter identifizierten. 6,2 Prozent der derzeit verheirateten Frauen im Alter zwischen 18 und 49 Jahren gaben an, mindestens einmal in ihrem Leben sexuelle Gewalt erlebt zu haben, und 82 Prozent von ihnen identifizierten ihren derzeitigen Ehemann als Täter.

6,2 Prozent der derzeit verheirateten Frauen im Alter zwischen 18 und 49 Jahren gaben an, mindestens einmal in ihrem Leben sexuelle Gewalt erlebt zu haben, und 82 Prozent von ihnen identifizierten ihren derzeitigen Ehemann als Täter.

Rund 18 Prozent der verheirateten Frauen gaben an, dies zu tun kann Sex nicht ablehnen zu ihren Ehemännern, auch wenn sie keinen Sex haben wollen. Ungefähr 20 Prozent der Ehemänner sagten, sie würden es tun tadeln ihre Frauen für ihre Weigerung. Etwa 13 Prozent sagten, sie würden die finanzielle Unterstützung kürzen. Nur gemäß NFHS-5 32 Prozent der verheirateten Frauen sind berufstätig in Indien. Daher ist der Verlust der finanziellen Unterstützung für die meisten Frauen nicht nur eine hypothetische, sondern eine verheerende Möglichkeit.

Vergewaltigungen in der Ehe sind in Indien weit verbreitet, bleiben aber weiterhin verborgen. Viele Frauen erleiden sexuelle Gewalt in der Ehe, haben aber kaum oder gar keine rechtlichen Möglichkeiten, sich davor zu schützen.

Ein Jahrzehnt vor Gericht, noch kein Urteil

Die rechtliche Anfechtung der Ausnahmeregelung für Vergewaltigung in der Ehe läuft seit 2015 vor indischen Gerichten. Die RIT Foundation eine Petition eingereicht vor dem Delhi High Court, Ausnahme 2 des Vergewaltigungsgesetzes für verfassungswidrig zu erklären, mit der Begründung, dass sie gegen die Artikel 14, 15, 19 und 21 der Verfassung verstößt.

Der Fall blieb jahrelang ungehört. Im Mai 2022 erließ der Oberste Gerichtshof von Delhi schließlich ein Urteil, das jedoch zu einem geteilten Urteil führte. Richter Rajiv Shakdher hielt die Ausnahme für verfassungswidrig, während Richter C. Hari Shankar glaubte, es sei eine Angelegenheit des Parlaments. Nach dem geteilten Urteil ging der Fall an den Obersten Gerichtshof.

Im Oktober 2024 reichte die Unionsregierung erstmals eine 49-seitige eidesstattliche Erklärung ein, in der sie sich gegen die Aufhebung der Ausnahme aussprach. In der eidesstattlichen Erklärung wurde behauptet, dass die Kriminalisierung von Vergewaltigung in der Ehe „übermäßig hart“ wäre. und könnte Ehen destabilisieren.

Der Oberste Gerichtshof bündelte verschiedene Petitionen zum Thema Vergewaltigung in der Ehe und die Anhörungen begannen im Januar 2024 unter der Leitung des damaligen Obersten Richters DY Chandrachud. Im Oktober 2024 reichte die Unionsregierung erstmals eine 49-seitige eidesstattliche Erklärung ein, in der sie sich gegen die Aufhebung der Ausnahme aussprach. In der eidesstattlichen Erklärung wurde behauptet, dass die Kriminalisierung von Vergewaltigung in der Ehe „übermäßig hart“ wäre. und könnte Ehen destabilisieren. Es forderte das Gericht dazu auf ans Parlament verweisen zu diesem Thema und stellte fest, dass sich der Gesetzgeber sowohl 2013 als auch während der Ausarbeitung des BNS dafür entschieden hatte, die Ausnahme beizubehalten.

Nach dem Rücktritt von Oberster Richter Chandrachud wurden die Anhörungen in dieser Angelegenheit verschoben. Ab Anfang 2026 liegt der Fall noch vor einem neu besetzten Gericht, ohne dass ein Urteilstermin festgelegt ist. Untergerichte wenden das Gesetz weiterhin so an, wie es geschrieben steht, und wenn sie dies nicht tun, sind sie dazu gezwungen.

In Hrishikesh Sahoo gegen Bundesstaat KarnatakaDas Oberste Gericht von Karnataka sagte: „Vergewaltigung ist Vergewaltigung“ und hielt die Vergewaltigung in der Ehe für eine Ausnahme.regressiv‘ und lehnte den Antrag des Ehemanns ab, den Fall auf der Grundlage von Ausnahme 2 zu IPC-Abschnitt 375 abzuweisen. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Ehemann wegen Vergewaltigung vor Gericht zu stellen, wurde jedoch später vom Obersten Gerichtshof vorübergehend ausgesetzt.

Im Gegensatz dazu das Oberste Gericht von Madhya Pradesh im Jahr 2024 entschieden dass erzwungener Geschlechtsverkehr durch einen Ehemann nicht als Vergewaltigung gilt. Das Chhattisgarh-Urteil vom Februar 2025 folgte derselben Logik und erlaubte einem Mann, dessen Frau an den Folgen seiner Vergewaltigung starb, frei herumzulaufen.

Der Widerstand gegen Kriminalisierung

Vergewaltigung in der Ehe ist in über 150 Ländern kriminalisiert. Indien behält wie einige andere Länder, darunter Afghanistan, Bangladesch und Pakistan, die Ausnahme für Vergewaltigung in der Ehe bei. Der Ausschuss der Vereinten Nationen zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau hat Indien dazu aufgefordert Vergewaltigung in der Ehe unter Strafe stellenda es eine grundlegende Verpflichtung im Rahmen des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW) darstellt, einem Vertrag, den Indien ratifiziert hat.

Das Schweigen des Gesetzes ist nicht neutral; Es dient als Barriere, die Frauen gefangen hält. Allerdings stößt man weiterhin auf Widerstand gegen die Kriminalisierung von Vergewaltigung in der Ehe, und zwar aus mehreren Gründen.

Das Schweigen des Gesetzes ist nicht neutral; Es dient als Barriere, die Frauen gefangen hält. Allerdings stößt man weiterhin auf Widerstand gegen die Kriminalisierung von Vergewaltigung in der Ehe, und zwar aus mehreren Gründen. Erstens besteht die Angst vor falschen Anschuldigungen in einigen Teilen der Gesellschaft. Vor allem in der Manosphäre besteht die Sorge, dass die Illegalität von Vergewaltigung in der Ehe dazu führen könnte, dass Ehefrauen bei Scheidungen oder Sorgerechtsstreitigkeiten das Gesetz missbrauchen. Im Justizsystem kann es zu falschen Beschwerden im Zusammenhang mit Straftaten kommen. In Ländern, in denen Vergewaltigung in der Ehe unter Strafe gestellt wurde, kam es jedoch nicht zu einem nennenswerten Anstieg falscher Fälle. Darüber hinaus zeigen NFHS-5-Daten, dass über 99 Prozent der Frauen, die sexuelle Gewalt erleiden, den Missbrauch niemandem mitteilen, was die Unterberichterstattung als kritischeres Problem hervorhebt.

Die zweite Sorge betrifft die Gewaltenteilung. Die eidesstattliche Erklärung der Regierung stellt ein legitimes verfassungsrechtliches Argument dar: Das Parlament hat Vergewaltigungsgesetze mehrfach überprüft und die Ausnahme stets intakt gelassen. Der Oberste Gerichtshof kann ein Gesetz nur aufheben, wenn er es für verfassungswidrig hält, was einen höheren Maßstab darstellt, als es für veraltet oder ungerecht zu halten.

Das dritte Argument besagt, dass die bestehenden Gesetze ausreichen, um Vergewaltigungen in der Ehe zu bekämpfen. Das Gesetz gegen häusliche Gewalt und Abschnitt 498A des IPC (jetzt Abschnitt 85 des BNS) befassen sich mit der Grausamkeit in der Ehe und werden als ausreichender Schutz angeführt. Der Fall Chhattisgarh stellt diese Behauptung direkt in Frage. Nach dem Freispruch wegen Vergewaltigung und unnatürlicher Straftaten lautete der verbleibende Anklagepunkt der Vorwurf der Grausamkeit, der mit milderen Strafen geahndet wird. Wenn dies der verfügbare Schutz ist, ist „ausreichend“ nicht der richtige Begriff dafür.

Darüber hinaus besteht eine klare Herausforderung darin, diese Fälle zu beweisen, da Vergewaltigungen in der Ehe im privaten Rahmen stattfinden. Es gibt keine Zeugen oder neutrale Parteien. Vor Gericht läuft der Fall auf eine „Er-sagte-sie-sagte“-Situation hinaus. Dies erschwert die Strafverfolgung in vielen Situationen. Diese Herausforderung betrifft jedoch nicht nur Vergewaltigungen in der Ehe. Es spiegelt die grundlegende Schwierigkeit wider, Vergewaltigung selbst anzugehen. Die meisten sexuellen Gewalttaten geschehen ohne Zeugen. Gerichte stützen sich dabei auf medizinische Beweise und die Glaubwürdigkeit der Aussagen von Überlebenden. Die notwendigen Werkzeuge sind vorhanden.

Die Schwierigkeit, solche Verbrechen zu beweisen, erfordert jedoch bessere Ermittlungsstandards, geschulte Staatsanwälte und auf die Hinterbliebenen ausgerichtete Beweispraktiken und nicht rechtliche Immunität.

Tatsächlich zeigt der Fall Chhattisgarh, dass es Beweise dafür geben kann. In diesem Fall wurde die Sterbeerklärung des Opfers von einem Richter protokolliert. Auch wenn das Gericht sich entschieden hat, sich nicht darauf zu stützen, stellt dies die Annahme in Frage, dass Beweise nicht in allen Fällen verfügbar seien. Die Schwierigkeit, solche Verbrechen zu beweisen, erfordert jedoch bessere Ermittlungsstandards, geschulte Staatsanwälte und auf die Hinterbliebenen ausgerichtete Beweispraktiken und nicht rechtliche Immunität.

Was passiert als nächstes?

Manche Klagen müssen nicht auf den Obersten Gerichtshof warten. Staaten können die Umsetzung des Gesetzes gegen häusliche Gewalt verbessern, indem sie Unterkünfte finanzieren, die Polizei sensibilisieren und darin schulen, sexuelle Gewalt in der Ehe ernst zu nehmen, und sicherstellen, dass Schutzanordnungen für Frauen zugänglich sind, die nicht vor Gericht gehen können.

Und wenn der Oberste Gerichtshof schließlich eine Entscheidung fällt, könnte er das Parlament anweisen, innerhalb eines festgelegten Zeitrahmens neue Gesetze zu schaffen, anstatt die Ausnahme einfach aufzuheben. Einige Rechtsexperten haben dies als eine Möglichkeit vorgeschlagen, die Trennung von richterlicher und gesetzgeberischer Gewalt zu respektieren und gleichzeitig Rechtsreformen zu fördern. Das Parlament kann auch unabhängig tätig werden. Um die Ausnahmeregelung für Vergewaltigung in der Ehe aus dem indischen Recht zu streichen, bedarf es eines Gesetzentwurfs, einer Mehrheitsentscheidung und des Willens, den Gesetzentwurf zu verabschieden. Die rechtliche Komplexität ist gering; Die politische Herausforderung ist das wahre Hindernis.

Was nicht bestehen bleiben kann, ist die aktuelle Situation: eine ungelöste verfassungsrechtliche Anfechtung, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs ohne Zeitrahmen und untergeordnete Gerichte, die Urteile wie den Freispruch von Chhattisgarh erlassen – nicht aufgrund eines falschen Urteils, sondern weil das Gesetz keine andere Alternative bietet. Ein Opfer gab eine Sterbeerklärung ab, das Gesetz erkennt dies an, doch es wandte sich ab.