Als Amisha, eine JNU-Studentin, am 20. Juli bei der Jantar-Mantar-Demonstration ankam, versuchte sie, außer Sichtweite zu bleiben. Da sie aus einer politisch konservativen Familie stammte, die die Demonstrationen nicht unterstützte, war ihr erster Instinkt nicht, der Überwachung durch die Polizei zu entgehen, sondern den unzähligen Telefonen und Kameras um sie herum. „Ich habe mein Gesicht versteckt. „Ich habe versucht, bei dem Protest nicht sichtbar zu sein, weil ich dachte, meine Familie würde mich online sehen“, sagt sie.
Da sie aus einer politisch konservativen Familie stammte, die die Demonstrationen nicht unterstützte, war ihr erster Instinkt nicht, der Überwachung durch die Polizei zu entgehen, sondern den unzähligen Telefonen und Kameras um sie herum.
Als sich jedoch der Protest entfaltete und sie sah, wie die Polizei Studenten verfolgte und mit Schlagstöcken attackierte, verlagerte sich Amishas Aufmerksamkeit von der Sichtbarkeit auf die Sicherheit. „In diesem Moment dachte ich nur an meine Sicherheit und die meiner Freunde.“ Die Kameras waren mir egal.‘
In Gesprächen mit Demonstrantinnen tauchte immer wieder die Frage der Beobachtung auf. Hansika Madan, eine Absolventin des IIT Delhi, sagte: „Ich hätte mich etwas weniger bewusst gefühlt, wenn es keine Kameras gegeben hätte.“ „Ich hätte mich mehr auf den Protest konzentrieren können.“
Bei Interviews mit fünf Frauen, die an der Protestaktion teilnahmen, zeigte sich ein wiederkehrendes Muster. Einige befürchteten, dass ihre Eltern ihre Beteiligung an den Protesten entdecken würden, während andere Angst davor hatten, vor der Kamera zu erscheinen, weil sie glaubten, dass dies Auswirkungen auf ihre zukünftige Beschäftigung haben könnte. Allerdings unterschieden fast alle zwischen gewöhnlichen Filmaufnahmen und der Möglichkeit staatlicher Überwachung.
Für viele Frauen bei dem Protest ging es nicht nur darum, ob sie beobachtet wurden, sondern auch von wem und was diese Sichtbarkeit nach dem Ende der Proteste bedeuten würde.
Für viele Frauen bei dem Protest ging es nicht nur darum, ob sie beobachtet wurden, sondern von wem und was diese Sichtbarkeit bedeuten könnte sobald die Proteste vorbei waren. Einige befürchteten, dass die in den sozialen Medien verbreiteten Videos ihre Familien erreichen könnten. Andere befürchteten, dass Polizeiaufnahmen in den offiziellen Aufzeichnungen verbleiben könnten, was sich negativ auf ihre künftigen Beschäftigungsaussichten auswirken oder noch lange nach dem Ende der Proteste zu einer genauen Prüfung einladen könnte.
Unter ständiger Beobachtung
Während des wochenlangen Protests wurden Kameras Teil der Landschaft. Fernsehteams bewegten sich auf der Suche nach Interviews durch die Menge, unabhängige Journalisten und Content-Ersteller übertrugen Reden live, während Demonstranten die Ereignisse auf ihren Mobiltelefonen dokumentierten. Daneben berichteten mehrere Frauen, sie hätten wiederholt gesehen, wie Polizisten Demonstranten aufnahmen.
Daneben berichteten mehrere Frauen, sie hätten wiederholt gesehen, wie Polizisten Demonstranten aufnahmen.
Diese Berichte stimmten mit Beobachtungen überein, die ich während meiner eigenen Berichterstattung am Protestort gemacht hatte. Am Abend des 20. Juli hinderte die Polizei die Demonstranten fast zwei Stunden lang daran, das Demonstrationsgelände zu betreten, und hielt sie hinter Barrikaden fest, während sie Parolen erhoben, die Zutritt und Zugang zu medizinischer Versorgung forderten. Inmitten der Pattsituation filmte ein Mann, der neben Polizisten stand, die Menge mit einer großen Videokamera.
Als die Demonstranten schließlich hineingelassen wurden, wandten sich Abhijeet Dipke und Ashutosh Ranka an die Versammelten. Aus der Menge heraus filmte ein weiterer Mann in Zivilkleidung, der eine Weste mit der Aufschrift „Delhi Police“ trug, die Demonstranten während der Reden weiter.
Und dies war nicht der einzige derartige Fall. Bei einem früheren Besuch des Protestgeländes beobachtete ich eine weitere Person in Zivilkleidung, die Demonstranten filmte. Demonstranten identifizierten ihn später als einen Mitarbeiter der Polizei. Keine der Personen interagierte mit den Demonstranten; Den ganzen Abend über filmten sie weiterhin diejenigen, die sich zu Reden versammelten und Slogans erhoben.
Bei einem früheren Besuch des Protestgeländes beobachtete ich eine weitere Person in Zivilkleidung, die Demonstranten filmte. Demonstranten identifizierten ihn später als einen Mitarbeiter der Polizei. Keine der Personen interagierte mit den Demonstranten; Den ganzen Abend über filmten sie weiterhin diejenigen, die sich zu Reden versammelten und Slogans erhoben.
Für viele Frauen, die für diese Geschichte interviewt wurden, bestärkten diese Momente die Vorstellung, dass die Teilnahme an dem Protest über die gewöhnliche Anwesenheit von Journalisten und Social-Media-Machern hinaus dokumentiert wurde.
Für Bhoomi, eine Studentin des IIT Madras, ging die Sorge über den Protest selbst hinaus. Sie fragte sich, wo das Filmmaterial letztendlich landen würde und wer Zugriff darauf haben würde. Sie sagte zu FII: „Sie haben unsere Daten und könnten sie nutzen, um uns zu erpressen.“ Sie glaubt auch, dass einige Polizisten trugen Meta-Datenbrille ausgestattet mit Gesichtserkennungstechnologie. Obwohl diese Behauptung nicht unabhängig überprüft werden konnte, sagte sie, sie habe dadurch ihre Sorge verstärkt, dass Aufzeichnungen des Protests später zur Identifizierung von Demonstranten verwendet werden könnten.
Sie glaubt auch, dass einige Polizisten Meta-Datenbrillen trugen, die mit Gesichtserkennungstechnologie ausgestattet waren. Obwohl diese Behauptung nicht unabhängig überprüft werden konnte, sagte sie, sie habe dadurch ihre Sorge verstärkt, dass Aufzeichnungen des Protests später zur Identifizierung von Demonstranten verwendet werden könnten.
Ein UPSC-Anwärter, der anonym bleiben wollte, beschrieb ein ähnliches Dilemma. Sie befürchtete, dass, wenn die Polizei Aufnahmen von der Protestkundgebung behalten würde, dies eines Tages Auswirkungen auf ihre Rekrutierung haben könnte. Sie sagte zu FII: „Meine Familie weiß nicht, dass ich hier bin.“ Sie sind der Meinung, dass man statt zur Protestkundgebung für die Prüfungen lernen sollte. Ich komme nicht aus privilegierten Verhältnissen, aber meine Eltern haben mir die bestmögliche Ausbildung ermöglicht. Im Moment bereite ich mich auf UPSC CSE vor. Wenn die Polizei über Aufzeichnungen über meine Daten verfügt, befürchte ich, dass diese bei meiner Auswahl gegen mich verwendet werden könnten und meine Karriere beeinträchtigt würde. Deshalb trage ich eine Maske.‘
Auch die Befürchtungen der Demonstranten vor langfristigen Folgen sind nicht unberechtigt. Entsprechend Die Zeiten Indiensein Professor aus Bareilly in Uttar Pradesh, Dr. Mohit Bhardwaj, behauptete, er sei zu Unrecht von seiner Position als Assistenzprofessor am Ganna Utpadak (Postgraduate) College entlassen worden, nachdem er an der Protestkundgebung in Jantar Mantar teilgenommen hatte. Bhardwaj behauptete, dass die Hochschulleitung sein Arbeitsverhältnis ohne Vorankündigung oder ordnungsgemäße Untersuchung gekündigt habe, eine Maßnahme, die seiner Ansicht nach in direktem Zusammenhang mit seiner Beteiligung an dem Protest stand.
Eine rechtliche Herausforderung für die Überwachung
Die von diesen Frauen beschriebenen Erfahrungen spielen sich neben einer anhaltenden rechtlichen Anfechtung der polizeilichen Überwachung des Protestortes ab. Am 15. Juli die ehemalige JNUSU-Präsidentin Aishe Ghosh reichte beim Delhi High Court Klage einmit der Behauptung, die Polizei von Delhi habe an dem Ort einen permanenten Überwachungsturm errichtet und die Demonstranten kontinuierlich fotografiert und gefilmt, auch bei Routineaktivitäten wie Essen und Ausruhen. Im Klagegrund wird außerdem geltend gemacht, dass es für diese Überwachung keine öffentlich bekannt gegebene Rechtsgrundlage gebe und dass keine Verfahrensgarantien vorhanden seien.
Die frühere JNUSU-Präsidentin Aishe Ghosh reichte vor dem Obersten Gerichtshof von Delhi Klage ein und behauptete, die Polizei von Delhi habe auf dem Gelände einen permanenten Überwachungsturm errichtet und fortlaufend Demonstranten fotografiert und gefilmt, auch bei Routineaktivitäten wie Essen und Ausruhen.
In der Petition wird außerdem behauptet, dass die Polizei einige studentische Demonstranten bedroht habe. Darin heißt es, die Polizei habe den Demonstranten mitgeteilt, dass ihre Fotos an ihre Eltern geschickt würden, und auch damit gedroht, die Fotos an ihre Bildungseinrichtungen zu schicken. In dem Klagegrund wird argumentiert, dass dies eine abschreckende Wirkung habe und die Teilnahme an den Protesten entmutige. In dem Plädoyer wird weiter behauptet, dass es sich bei den Demonstranten um Frauen handelte in nasser Kleidung fotografiert und gefilmt bei starkem Regen. Es wird argumentiert, dass dies einen Eingriff in ihre körperliche Privatsphäre und Würde darstelle.
Outlook berichtet dass die Polizei von Delhi KI-gestützte Überwachungsfahrzeuge in der Nähe des Protestgeländes stationiert hatte, darunter den Ikshana-Transporter, der mithilfe von Gesichtserkennungssoftware Live-Überwachungsaufnahmen verarbeiten kann. Dem Bericht zufolge dient die Technologie dazu, gesuchte Personen zu identifizieren, indem Gesichter mit vorhandenen Kriminaldatenbanken abgeglichen werden, sagten Polizeibeamte.
Das Ikshana-Fahrzeug der Polizei von Delhi in Jantar Mantar am 24. Juli 2026. Bildquelle: Sushil Kumar Verma/The Hindu
Obwohl die Polizei von Delhi Vorwürfe einer rechtswidrigen Überwachung zurückgewiesen hat. Vor dem Obersten Gerichtshof argumentierte Generalstaatsanwalt Tushar Mehta, dass Videografie dazu dient, Recht und Ordnung aufrechtzuerhalten und die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten, und nicht zum „Schnüffeln“ oder zur Überwachung.
Ihre Bedenken konzentrierten sich weniger auf die Rechtmäßigkeit des Einsatzes von Gesichtserkennungstechnologie als vielmehr auf eine unmittelbarere Frage: Wer könnte diese Bilder letztendlich sehen und welche Konsequenzen könnten sich daraus ergeben?
Für die Frauen, die für diese Geschichte interviewt wurden, fühlte sich die Rechtsdebatte jedoch oft zweitrangig gegenüber der Unsicherheit an, die durch die Aufzeichnung entsteht. Ihre Bedenken konzentrierten sich weniger auf die Rechtmäßigkeit des Einsatzes von Gesichtserkennungstechnologie als vielmehr auf eine unmittelbarere Frage: Wer könnte diese Bilder letztendlich sehen und welche Konsequenzen könnten sich daraus ergeben?
Bedenken hinsichtlich des Einsatzes von Gesichtserkennungstechnologie und Polizeivideos bei Protesten sind nicht neu. Während der 2019 Anti-CAA Proteste, darauf deuteten Berichte hin Die Polizei von Delhi nutzte Gesichtserkennungssoftware Zu Demonstranten identifizieren aus Videomaterial, was bei Befürwortern des Datenschutzes und Gruppen für digitale Rechte Kritik hervorruft.
Gesehen zu werden bedeutete verschiedene Dinge
Die Gespräche, die ich geführt hatte, zeigten, dass die Erfahrung der Überwachung nicht für alle gleich war. Einige Demonstranten, wie Tanushree, ein MA-Student aus Bareilly, betrachteten das Filmen als einen unvermeidlichen Teil zeitgenössischer Proteste, bei denen Journalisten, YouTuber und Demonstranten selbst ständig öffentliche Ereignisse dokumentieren.
„Das haben alle gemacht. Es war nicht nur die Polizei; es geschah von beiden Seiten. Aber die Sache ist: Wenn die Polizei Ihr Video hat, kann sie Sie in Zukunft aufspüren. Das tun sie bereits, und das ist der Sinn der Überwachung. Diese Dinge können später im Leben auftauchen, selbst wenn Sie nur bei der Protestkundgebung dabei waren, selbst wenn Sie nichts Kontroverses gesagt oder anstößige Slogans ausgesprochen haben. Selbst wenn Sie nur die richtigen Dinge gesagt haben, ist es jedem selbst überlassen, wie jemand Sie darstellt. Und das ist ein Datenschutzproblem“, sagte sie.
Einige Frauen kehrten nach Hause zurück und wussten, dass ihre Familien immer noch keine Ahnung hatten, wo sie gewesen waren. Andere fragten, ob ihr Gesicht in Polizeiaufnahmen, einem Livestream oder einem Instagram-Reel festgehalten worden sei.
Als sich die Menge zerstreute und die Parolen verstummten, waren die Kameras jedoch noch da.
Einige Frauen kehrten nach Hause zurück und wussten, dass ihre Familien immer noch keine Ahnung hatten, wo sie gewesen waren. Andere fragten, ob ihr Gesicht in Polizeiaufnahmen, einem Livestream oder einem Instagram-Reel festgehalten worden sei. Und keiner von ihnen wusste, wohin diese Bilder reisen würden oder wie sie verwendet werden würden.
Was aus diesen Gesprächen hervorging, war jedoch keine Geschichte darüber, wie Frauen vom Protest abgeschreckt wurden. Es war eine Geschichte von Frauen, die sich trotz Unsicherheit für die Teilnahme entschieden.
Was aus diesen Gesprächen hervorging, war jedoch keine Geschichte darüber, wie Frauen vom Protest abgeschreckt wurden. Es war eine Geschichte von Frauen, die sich trotz Unsicherheit für die Teilnahme entschieden. Sie kamen in dem Wissen an, dass sie beobachtet, erkannt und aufgezeichnet werden könnten. Aber sie kamen trotzdem. Für diese Frauen brachte die Überwachung abweichende Meinungen nicht zum Schweigen; es wurde einfach zu einem weiteren Risiko, das sie mit sich brachten.
Einige der Zitate in diesem Artikel wurden aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.
Rashi Choudhary ist eine in Delhi ansässige Journalistin und Absolventin des Indian Institute of Mass Communication (IIMC). Sie hat mit The Times of India zusammengearbeitet und interessiert sich für Geschichten über Menschen, Richtlinien und Bewegungen, die die Gesellschaft prägen.